Csemege a múltból

2008.04.28. 23:05

Na, mit találtam lelkiismeret-furdalásom elől menekülve a világhálón így 11 órakor?

Tessék csak nosztalgiázni: www.maplap.fw.hu

És a válasz is fent van még: www.maap.fw.hu

Mekkora hiperaktív faszok voltunk... :D

A bejegyzés trackback címe:

https://sama.blog.hu/api/trackback/id/tr11446243

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mr_Master 2008.04.28. 23:30:14

Hát ez nagyon súlyos még mindig :D
főleg a maap :D

Amúgymeg undorítóóóó faaaaj

ANimus 2008.04.29. 00:19:59

Wááááááááá, ez teljesen kiment a fejemből! :D

A Barna félére nem is emlékszem, de monnyuk százszor jobb, mint a mienk.

A
"Megyek az utcán, lemegyek az aluljáróba és fölszállok a metróra. Leülök, walkmanben üvölt a Tankcsapda." kezdetű cikket, lehet ma már nem vállalnám föl...

LOLZOR, hogy lehet(t)ünk ennyire pihentek?

Animus 2008.04.29. 04:12:56

Ezt a Flekó küldte, övé az érdem, mindenesetre számomra meghatározó élmény, bár még nagyon friss, azt hiszem nem lesz könnyű elfelejteni, no nem mintha akarnám, egyszóval lehengerlő, fenomenális, mindenkinek ajánlom, és many thx Jerónak,
video.google.com/videoplay?docid=-1817848131611744924&q=&hl=en

Engem meggyőzött, Viva La Resistance

Animus 2008.04.29. 04:15:53

Jah és kevésbé offtopic, asszem ide tartozik még, hogy az én régi oldalam is fönnvan, mivel a jelszót már nem tudom, az e-mailem ahova küldik már nem él, és a freeweb is haldoklik úgytűnik, nem sikerült levetetnem sehogysem, szerencsére az írások szekció beszart, de a többiben lehet gyönyörködni:
animus.fw.hu/

Egy gyönygyszemre is rátaláltam vkitől aki azóta megszünt abban az értelemben gondolkodni, ahogy akkor ezt értette:
"Hát elég rég óta ismerlek vannak hmm rossz tulajdonságaid de jó szövegeid is és legalább gondolkozol nem úgy mint sokan"

Animus 2008.04.29. 04:16:40

Nem beszélve a csodálatos portrékról, rotfl

Animus 2008.04.29. 06:42:09

Mégcsak annyi kötözködést, hogy az IRC halála nem pedig a mIRC-é, bár a két fogalomnok sok köze van egymáshoz, mégis úgyhiszem pontatlan a 'topic'. ;)

ILLED 2008.04.29. 14:05:19

Biztos igazad van... Kijavítottam.

Szerk.

ILLED 2008.04.29. 15:16:17

:D:D:D
Az animus.fw.hu -n kurvajól beszóltam a g... nevű csajnak, meg Neked a vitátokkal kapcsolatban. Én azt még most is felvállalom! Nem is tudtam, h ilyen jófej voltam...

Ahogy GD írta ott: nem vagyok pitiáner alak... :D

A képeid meg sztem jók, bár a havon ülős kicsit shyguys-os. :P

Mr_Master 2008.04.29. 18:54:14

LOL :)))) mekkora nosztalgia party... "ojabun, ez nem skeleton skeletonn. mennyi az idő?"

ILLED 2008.04.29. 19:00:19

Az üdőőő?

Ha már itt tartunk:
-Elnézést uram meg tudná mondani, mennyi az idő?
-Négyóra ötperc.
:D :D :D

ILLED 2008.04.30. 02:16:21

Hát, Fleko, köszönjük a kis összeesküvés-elméletes videót... Következőnek majd a Da Vinci kódról, a Cion bölcseinek jegyzőkönyvéről és a szabadkőművesek világuralmáról, vagy éppen a szcientológia igazolásáról kapunk fejtágítást.

A kereszténységet sok kritika érheti. A biblia szó szerintiségét mégtöbb. De azt hiszem, a véresszájú ateistákon kívül mindenkii tisztában van vele, hogy ezt nem szó szerint kell tudni.

Nem szeretném megcáfolni a videót, ahhoz túl alacsony szinvonalú volt, csupán hangot szeretnék adni megdöbbenésemnek, hogy ilyenekkel Ti törődtök:

Pár példa, melyek szemetszúrtak:

-Azt mondja a videó, a keresztény egyház pénzt kér. Mellette képpel sugallja, hogy az egész arra megy ki, hogy az egyház jól megszedje magát, és röhögjön a hívőn. -Azt hiszem nem kell bizonygatnom, hogy az egyház hiszi amit csinál, és a papokról a pénzimádat aligha mondható el. Hamár valaki kritizálja, akkor komolyan tegye, ne demagógon.

-Hórusz nem szűzen fogant, hanem, a feldarabolt Ozirisz termékeny maradt még így is, és meg tudta kúrni Íziszt.

-Egész egyszerűen hazudik a film, amikor azt állítja, hogy a hal, amely a kereszténység és Jézus egyik jelképe lett, a halak csillagjegyből való. Köztudott, hogy az a korai kereszténység kezdeti üldözése miatt találtatott ki, mint titkos ismertetőjel, és a Jézus Krisztus Megváltó (latinul) kezdőbetűiből áll össze.

-Szintén egyenesen hazudik a film, mikor a 28:06-kor azt mondja "messze legleleplezőbb utalásként", hogy a tanítványok Jézus "távozását követő nagy átmenet helyéről kérdezik" és arra válaszolja, hogy egy korsós embert kövessenek. Jézust ott arról, kérdezik, hogy hol csinálják az utsó vacsit. Nézzétek csak meg: www.bibl.u-szeged.hu/Biblia/49.html (22:8-10)

-A 10 parancsolatot 32:45-kor a film valami egyiptomi 125 halottaskönyvi nemtommivel azonosítja, és kiragad belőle talán 4 példát, mely megtalálható mindkettőben. Hát, igen... Beny, Fleko, meg én, azonosak vagyunk, mindahányunknak két füle közt van a feje...

-34:26-kor meg teljesen alaptalan (az egyház elfogadja az evolúciót), demagóg, sértő szöveget vet be, mely csöppet ellentétben áll a "nem célunk a sértegetés, csak a tények közlése" kinyilatkozással.

-Szintén hazudik a film, mikor azt mondja: Jézus mindenki szeme láttáramennybe megy, hát hogy-hogy nem maradt róla feljegyzés? Jézus a Biblia szerint nem ment mennybe mindenki szeme láttára.

-A végén elhangzik, 39:05-kor, hogy a vallás soha nem viszi előbbre a társadalmat. ??? Szerintetek az együttélés alapszabályait, a szociális alapú társadalmat a kiagennyedzőheresérv propagálja a legjobban??? Kik viszik előbbre a társadalmat? Az ateisták, akik a mának élnek, és nem hisznek objektív igazságban, vagy a "szeresd felebarátodat, mint magadat" elv alapján élők?

-A végefelé elhangzó összeesküvés-elmélet meg, hogy azért hozták létre a keresztény egyházat a rómaiak, hogy könnyebben irányítsák a társadalmat, kész röhej, és felteszem a polcra a Da Vinci kód mellé, a "szabadkőművesek világuralma", meg a "szíriuszról jöttünk" közé pontosan.

Pont olyanok vagytok mint az a sok hülye, akik belemagyaráznak csakrákat, szíriuszt, szabadkőműveseket meg mittoménmiafaszomat mindenbe, miközben tökugyanezt kritizáljátok.

De nem cáfolni szeretném, mert amellett, hogy igénytelen, demagóg, csúsztatásokkal bélelt és kicsinyes volt a film, meg lehetett volna ezt jól is csinálni.

Valóban, a Biblia nem szóról szóra értendő. Nagy igazságot hallottunk! Csakhogy a kereszténység nem a Biblia szóról szóra vételén alapszik, hanem egy értékrenden, és a hiten. Az objektív igazságban való hiten. Amit nem lehet ellenérvekkel cáfolni, vagy érvekkel bizonygatni.

Mert a hit tudás nélküli bizonyosság.

Ezt azért írom le, mert azt látom, hogy sokan (most éppen Ti is) görcsösen támadják a kereszténységet, és fogást kertesnek rajta, mintha valami bűvésztrükk lenne.

Olyan ez, mint amikor a fakír szívenszúrja magát, és életben marad, mire az ultrahangos vizsgálattal "leleplezik" hogy: nini! Nem ér, mert közben odébbhúzta a szívét!"
A lényeg nem abban van, amit cáfolni próbáltok!

ewq 2008.04.30. 09:16:02

Barna bemasolnad azt a sort amiben mi tamadtuk a keresztenyseget.
az egeszben egyebkent igazad van. par dologgal nem ertek egyet. ilyen peldaul az egyhaz es a penz viszonya, de a tobbi kb stimmel.

Mondjuk fogalmam sincs, hogy min haborodtal fol azon kivul hogy a tudatlan bence jonak talalta az alkotast.

Animus 2008.04.30. 11:55:10

Nocsak!

Nem hittem, hogy végignézitek, amúgy végignézted, mint a két órát?

Mert szvsz, engem nem a kereszténységgel kapcsolatos részt fogott meg, jól lehet sok benne a csúsztatás, sztem főleg félreértésekről van szó, amelyeknek most elsőre lusta vagyok utána járni, de talán megteszem, meg nem is a katolikus egyházról beszél, hanem úgy álltalába véve pl a kis szektákról is akik láthatóan pénzt kérnek, de a katolikus egyház is elég sok pénzzel húzza le a államok költségvetését, nem is beszélve az 1%-okról, lehete tanulmányt csinálni arról mennyi megy ebből vissza a társadalomnak, lehet ezt is egyszer megteszem, az mindensetre biztos, hogy ha már puritániát hírdet és az anyagi javak fel nem értékelését, akkor lakhatna a pápa meg az összes egyházi vezető kisebb házban is, és tuti mindennap jobbakat esznek mint mi, de sokkal érdekesebb volt az az, hogy valóban sok vallást vissza tudott vezetni néhány alapmotívumra, melyek a asztronómiai okokból következnek, és nekem ez a része elég koherensnek tűnt, de sztem nem ez volt a kemény hanem a 911-es rész, néztem erről már ezt meg azt és én is összeesküvés elméletes játéknak gondoltam, főleg, hogy álltalában az antiszemitizmussal, meg a szabad kőmüvesekkel állt összeköttetésben az elméletgyártás, de ezt most más volt és engem meggyőzött, bár eddig is hajlottam rá, hogy sokkal piszkosabb játékokat űz az amcsi 'The Company', mint amit a mi kénye ízlésünk be tud fogadni. Szvsz valszeg tényleg belső munka volt, Bin Ladeneket is ők képezték ki annó (mmint a CIA), ráadásul bevett dolog valóban az imperialista, meg a hatalomtól megszédült vezetők között ez a fajta félelemkeltés, tényleg a náci németországra hajaz ez a terrorista-fóbia, és tényleg jelentkeznek ennek a betegségnek a jelei az amerikai társadalomban. (Lásd pl a lövöldöző diákok anomiás öngyilkossága, csak hogy megvillantsam a szocos ismereteket :D)

Mikor lerohanták irakot még az atom volt a duma, aztán nem volt ott semmi ilyesmi, ekkor kellett új kázuz bellit generálni és ezek lettek a tornyok. Amerikai egyébként láthatóan imperialista politikát folytat a VH-k óta (Vietnám, Kórea, Afganisztán, Coca-Cola :), stb..), és sztem ez tarthatatlan és fölháborító, és mégborzasztóbb, hogy Európa szövetségbe sodródik egy ilyen felelőtlen nagyhatalommal, mondván a legkisebb rossz ez és talán így is van, de mégis elég elszomorító a helyzet, hogy nem tud kilábalni a bolygó a pénz- és hataloméhes kevesek háború csináló, kultúra- és környezetromboló magatartásának hatásai alól, szvsz a vesztünkbe rohannunk. Persze mikor a helyzet már tarthatatlan lesz nyilván forradalomra kerül majd sor, csak a forradalmi erők álltalában pontosan olyanná válnak, mint akik ellen fölléptek, ez úgylátszik a hatalom hatásmechanizmusa, ami egyébként érthető ha fölvillantjuk az emberi lélekről szerzett ismereteinkt.

Szerintem a memgoldás a decentralizált hatalom, a tömeges hatalomgyakorlásban keresendő, amire az internet már napjainkban is megfelelő keretet nyújtana, egyszóval eljön nemsokára az open-source democracy-k kora, vagy nem.

A FED-ről szoló rész is elég kemény volt amúgy.

Na reagálnék, most néhány fönntartásodra, a bibliáól való idézetek terén megbízom benned, bár nem elépzelhető, hogy félreértésről van szó vagy ők más biblia fordításból indultak ki mint te?

-"Azt hiszem nem kell bizonygatnom, hogy az egyház hiszi amit csinál, és a papokról a pénzimádat aligha mondható el."
Hát azért nem ártana bizonyítani, vagy legalábbis meghatározni kit nevezünk egyháznak. A felső vezetés biztos kevésbé hívó, mint a hívek, és sztem a katolikus egyház nem próbálja túlzottan fönntartani még a látsztatát sem a puritanitásnak.

-"Egész egyszerűen hazudik a film, amikor azt állítja, hogy a hal, amely a kereszténység és Jézus egyik jelképe lett, a halak csillagjegyből való. Köztudott, hogy az a korai kereszténység kezdeti üldözése miatt találtatott ki, mint titkos ismertetőjel, és a Jézus Krisztus Megváltó (latinul) kezdőbetűiből áll össze."
Számomra ez nem volt 'köztudott', bár most, hogy mondod igen én is hallottam erről valamit, mmint, hogy az üldözés alatt alakult ki, nem tartom mindeazonáltal kizártnak, hogy nem pusztán a latin kezdőbetűk miatt (sőt ez nekem kicsit belemagyarázás szagú), hanem pont mert a bibliában is előfordul néhányszor, azonkívül a kezdeti keresztények is tudhatták, hogy a hal jegyében jár éppen a Föld, így szép metafórának találták ezt, hisz épp Jézus születésekor lépett be bolygónk a zodiákus ezen korába.

-"A 10 parancsolatot 32:45-kor a film valami egyiptomi 125 halottaskönyvi nemtommivel azonosítja, és kiragad belőle talán 4 példát, mely megtalálható mindkettőben. Hát, igen... Beny, Fleko, meg én, azonosak vagyunk, mindahányunknak két füle közt van a feje..."
Ennél azért jóval több példát hozott föl a film a különböző vallások közti egyezésre, nem olyan megdöbbentő azért sztem az a gondolat, hogy a vallások egymásra építettek (csúnya szó rá a lopás), egymásból szervesen kifejlődve jöttek létre, ez pl a judaizmus-kereszténység kapcsán nyilvánvaló, de egyészen hihető, hogy a környék más, ősibb vallásaiból is merítettek az alkotók.
Úgy fordítanám tehét az analógiád, hogy midnyájunknak két füle van és neveken szól, tehát azonosak vagyunk abban, hogy emberek vagyunk. Az emberek hasonszőrűek, ahogy a közeli kultúrák hitvilága is az.

-"A végén elhangzik, 39:05-kor, hogy a vallás soha nem viszi előbbre a társadalmat."
Nyilván arra gondolnak, hogy a dogmatikus hitrendszerek, nehezen alkalmazkodóvá teszik az embereket az új eszmék iránt mégha arra szükség is lenne, noha jól összekovácsolja az embereket, tehát egységesíti, de konzerválja is a társadalmat. Én legalábbis így értelmeztem.

"??? Szerintetek az együttélés alapszabályait, a szociális alapú társadalmat a kiagennyedzőheresérv propagálja a legjobban???"
Hát bár a keresztényeknek ebben nagy érdeme van, más dolog a szó és más dolog tett. Gondolok itt például arra, hogy ha a pápa lenne szíves és azt mondaná hogy a fogamzásgátlás jó dolog, akkor talán csökkenne a nemi betegek száma és a planéta leterheltsége is, ezenkívűl ha jobban támogatná a tudományt, pl nem ördögtőlvalónak titulálné a klónozást, talán az is előre vinné a dolgokat. Azonkívül pár évszázada a békés együttélés a keresztényeknek is csak annyit jelentett, hogy öljük meg azt aki más, gondolok itt a kereszteshadjáratokra és a boszorkányüldözésekre, illetve inkvizícióra. Hasonlatos ez a jelenlegi muszlim vezetők felelőtlenségéhez, és a tömegeg elállatiasodásához. Szvsz tehát a vallás tekintélyelvűségre tanít, csak nem mindig a jó embereket helyezi a tekintély középpontjába és nem is ad erre semmi garanciát. Ezért hát a szeresd felebarátodat szerű félmondatok mormolását látom én demagógiának sokszor, és nem azt ha kérdőre vonjuk az egyházat, hogy tehetne többet is a társadalomért.

"Kik viszik előbbre a társadalmat?"
Szerintem a felvilágosodás óta a liberálisok és néhol a szociáldemokraták(nem feltétlenül a hazaikara kell gondolni, sőt nem is föltétlenül politikai, hatalmi csoportosulásokra) ez pedig nem vallási hovatartosá kérdése, bár sok esetben (sajnos) predesztinálja az ideológiai beállítottságot a vallás.

"Az ateisták, akik a mának élnek, és nem hisznek objektív igazságban, vagy a "szeresd felebarátodat, mint magadat" elv alapján élők?"
Ateista az aki nem hisz a megszemélyesített Istenben, nincs dogmatikusan meghatározott istenképe. Semmi köze, az életfelfogás más területeihez, egyszerűen erre korlátozódik, ezzel te leszel rosszindulatú, arra pl gondoltál már, hogy nem szükségképpen kell hinnem istenben, ahhoz, hogy szeressem az embereket, az állatokat meg úgy álltalában a világot? Anyám egyébként ateista, de nem mondanám, hogy discóba jár, zsugázik és lövi magát ahol tudja..

Ezt az objektív igazságos dumát sem értem, az tudomány-filozófiai kérdés szerintem és mint ilyen az ateisták is megosztottak, én például hiszek objektív igazságokban, ilyen például, hogy fénysebesség, a gravitációs gyorsulás, vagy az, hogy az embereket elborítja a düh, ha az egójuk negatívan értintett valamiféle vitában, és ettől elvesztik mindenféle objektivitásukat..

"Valóban, a Biblia nem szóról szóra értendő. Nagy igazságot hallottunk! Csakhogy a kereszténység nem a Biblia szóról szóra vételén alapszik, hanem egy értékrenden, és a hiten. Az objektív igazságban való hiten. Amit nem lehet ellenérvekkel cáfolni, vagy érvekkel bizonygatni."

A probléma az, hogy pl amerikában, de akár hazánkban is találhatnánk olyanokat, akik szóról szóra értik, és a vallás vezetősi nem határolódnak ettől el, nem állnak a sarkukra, és nem mondják ki azt amit te itt nagyon okosan kimondasz, hogy ennek egy értékrendnek kéne lennie, egy gyönyörű és tanulságos történetnek, és/de nem feltétlenül hitnek, vagy legalábbis nem a történetben való hitnek, hanem pl az objektív igazságban való hitnek. Ehhez mondjuk semmi szükség istenre, és szerintem az egyszerű emberek nyelvére koherensebben is le lehet fordítani a tudomány filozófiát, ah erre egyáltalán szükség van, illetve lehet őket képezni is az univerzumról és a világról. Namindegy.

"Mert a hit tudás nélküli bizonyosság."
Ami ezekszerint mondjuk oda vezet, hogy az ember tudás nélkül tegye meg a rossz lépést, tudás nélkül hozza meg a rossz döntést. Pont ezért bírálja a film is szerintem a dogmatikát, és ez szerintem is elég nagy veszélyeket rejt magában.

"Ezt azért írom le, mert azt látom, hogy sokan (most éppen Ti is) görcsösen támadják a kereszténységet, és fogást kertesnek rajta, mintha valami bűvésztrükk lenne."
Szó sincs róla, mi a dogmákra építő világfelfogást támadjuk, tudás nélküli okoskodást, a destruktív népbutitást, de főleg a kevés ember szellemi, anyagi, társadalmi, stb elnyomását a sokak fölött. A tekintélyelvűséget, a vakhitet a médiában, a bibliában (a régiek médiája), vagy a védák tanában. Az emberi gyarlóság kihasználását támadjuk, az, hogy te mindent magadra veszel, igazán nem a mi dolgunk, bár nekem egy-két kivétletől eltekintve tetszett az összeségében higgadt reakciót, és biztos sok a csúsztatás a filmben, de az igazság keresése nem egyszerű és nem is hálás feladat.

Szóval lássuk ezt a filmet annak ami: ellen-propaganda a jelenlegi uralkodó trendek, körök és azok eszközei ellen. A kereszténységből való kiindulás csak azért kellett, hogy kiindulási alapot, történelmi hátteret adjon, megmutassa, hogy a hatalmi körök mindig megbecstelenítik a legszebb eszméket, a leghumánusabbnak induló próbálkozásokat is. És miután végigmentek rajta, csak hitvány roncsa marad ott, önön délibábja, és ez szerintem igaz a kereszténységre is, amelyett sajnos fölkaroltak annó és ma, de ugyanúgy igaz a kultúra minden kis szegletére, a technika öszes nagy vívmányára. A TV-t nem a mónika show miatt találták ki és az internetetnek sem a kuruc.info meg a szexlapok az eredeti rendeltetése. A film arról szólt, hogy ha vagyunk elég bátrak kinyitni a szemünket és eltolni magunk elől azokat a dolgokat amikkel a kultúra 'fertőzőtt' a hatalmasok méghatalmasabbá válására kifejlesztett 'dealerek' telipakolták az asztalunkat, akkor sok dolgot, annak fogunk látni ami, a maga nyers valójában.

Ki-ki eldönthetni megéri-e a nyugalmát fölcserélni az igazság egy mélyebb rétegére..

"Olyan ez, mint amikor a fakír szívenszúrja magát, és életben marad, mire az ultrahangos vizsgálattal "leleplezik" hogy: nini! Nem ér, mert közben odébbhúzta a szívét!"
Ez jóóóó! :)

"A lényeg nem abban van, amit cáfolni próbáltok!"
Nem cáfolni próbálunk, hanem magyarázatot keresünk, szinesítjük a világról alkotott képünket. Minek is cáfolnám Isten létét, vagy azt, hogy a biblia igaz? Kinőttünk már ebből szerintem és olyannyira biztosak vagyunk, biztos vagyok egy-két dologban, annyi emberrel megvitattam és annyi dolgot elolvastam a tárgyból, hogy nincs szükségem pl arra, hogy állandóan isten létét cáfoljam, akárhogy definiálják éppen át. Én a tekintélyelvűség, a dogmatizmus ellen harcolok és ahogy a film is, és ahogy marx mikor azt mondta, hogy a vallás a népek ópiuma, de ezt már le sem merem írni.. :)

Amúgy sztem tök nem volt igénytelen a film, legalábbis "filmes" szemmel. Az, hogy Dönci nem tud angolul legyen az ő baja nemigaz? :)

Animus 2008.04.30. 12:05:11

Bocs, hogy hemzseg a gépelési meg fogalmazási hibáktól, suliból írok és rohanok órára és szar a klaviatúra, siettem még magamhoz képest is, szóval bocs.

Hosszú is lett, de végülis nem a kakaó márkákról beszélgetünk, nem szégyenlem, hogy sok gondolatom van, meg Barnusnak is sok volt.

Csóknektek,
Bence

ewq 2008.04.30. 12:27:55

azert a sajat kulturadbol is felhozhattal volna nehany negativ peldat. annak viszont orulok, hogy nem isten karomlasra ment ki a dolog hanem csak az egyhazak szemetsegeire. bar a kerszteny egyhaz is sokat fejlodot az elmult 40 evben. a zsidoknak ez nem nagyon sikerult. es mondjuk a bencenek ebben igaza van, hogy mar a kereszteny tanitasok is sokkal liberalisabb volt mint a zsido tanitasok. ezert volt sikere ugy mint kesobb a reformacional is az uj iranyzatoknak. es valahol a keresztenyseg is azert kezdet megujulni, hogy ne veszitsenek el tobb hivot.

ewq 2008.04.30. 12:41:06

A hal a keresztény szimbolikában Jézus Krisztust jelenti, ami egy ógörög nyelvű szójáték következménye. Ugyanis a Jézus Krisztus, Isten Fia, Megváltó szavak görög kezdőbetűinek összeolvasása (ιχθυς, ichthisz) görögül „halat” jelent. Később átvitt értelmet is tulajdonítottak neki, mivel a Megváltó teste „lelki táplálékként” szolgálhat (eucharisztia). A hal utalhat ugyanakkor egyes eredetileg halász foglalkozású apostolokra is.

Animus 2008.04.30. 14:00:51

:D

A saját kultúrámból? Szerencsére (vagy nem) mindnyájan ugyanabból az általában manapság 'nyugati' nevezetű kultúrából jövünk, akik itt beszélgetünk, ha a 'származásomra' utaltál, akkor nyugodtan írhatod azt is, nem fogok megsértődni, márcsak azért sem, mert asszem a te származásod is hasonló, nem is beszélve Barnus jobb lábának a felsőcombig tartó részéről. Ez emúgy teljesen más téma, és úgylátom már az előbbi posztom is rossz volt olyan értelemben, hogy tereli el a témát a kereszténység felé, és egyáltalán nem arról akartam beszélni, csak mivel a nyugati kúltúrában a legszembeötlőbb az népet nyájként kezelő imperializmus, és mivel a Barna ezt emelte ki, ide lyukadtunk ki tehát.

A halról már Barna is elmondta, hogy semmi köze a bibliához, és reagálltam is rá.

Szóval azt akartam csak, hogy szörnyű, hogy az öncélű elit kisajátítja magának a kultúrát(tömegkultúra) annak minden apsektusával együtt, mint pl a vallás, vagy a szórakoztatás. Hogy a vallást is puszta szórakoztatássá és belenyugvásra meg nyájosodásra való nevelésre használnak.

Közben odáig jutottam a gondolatmenetben, hogy a Pápa valszeg nem azért nem támogatja az abortuszt mert gonosz vagy mert tényleg hisz az élet szentségében, pusztán azért mert így sokkal kényelmesebb az imperialistának lévéna harmadik világ elsúlyedhet az AIDS-ben meg a túlnépesedésben, és az evvel nyilván kapcsolatban álló szegénységben és polgárháborúban, addig is újabb koncot dob a nyugati értelmiség elé, had rágódjanak ezen, had szídják csak az Egyházat, addig sincsenek ők reflektorfényben.

Minden politika sajnos akármilyen idealisták is vagytok és az oszd meg ér uralkodj a leghatásosabb elv mind a mai napig.

Elkeserítő.

Jézus valóban liberális volt és tulajdonképpen az első hippi is egyben, de minden ami népszerű és alkalmas a népek manipulálására és lekötésére, irányítására az fölvásárlásra és ebbeli alkalmazásra kerül..

Szóval az előző poszt is arra akart volna kimenni, hogy szép dolog a vallás, de minden vallás korrupt lesz egészen addig, mig az anyagi és társadalmi erőforrások fölött rendelkező vezetők korruptak.

És hogy a vallással nem az a problémám, hogy az embereket mesékben való készpénzként való hitre készteti (noha saját definíciójában nem ez a feladata), hanem, hogy alkalmas a tömegmanipulációra.

A TV-ben sem a rosszat vagyok hajlamos látni, az is alapjában véve csodálatos vívmány, de szintén túl veszélyes, alkalams a tömegmanipulációra.

Összeségében nem ezekkel a társadalmi vívmányokkal van a baj, hanem azokkal a társadalmi erőkkel akik kisajátítják ezeket és önös célokra használják föl, a saját érdekükben, kárt téve ezzel emberek milliárdjaiban. Nem is szólva a bolygóról.

A vallás azért veszélyes fokozottan mert alkalmas a fanatizálásra és gyakorlatilag bármit be lehet adni a hívőknek.

És mikor Marx azt mondta a vallás a népek ópiuma, nem az volt ezzel a célja, hogy a szovjet rezsim majd templomokat romboljon meg papokat üldözzön, csak arra gondolt, hogy a vallás által megvezetve az emberek alkalmasabbak arra hogy a hatalmasok kihasználják őket, nehezebb fölnyitni a szemüket a valóságra (már csak azért is mert a vallás általában konzervatív és konformista egyéneket termel), a szovjetek félreértették ezt a megjegyzést, illetve zavarban voltak, ellenségképet kerestek gondolom és erre jó volt a kereszténység, pedig ha tudták volna micsoda eszköz lehetne a kezükben a vallás, nem üldözték volna oly nagyon. Hitlerék és az amcsi elit is fölismerte ezt.

Csak ennyit akartam.

Mr_Master · http://pszichoblog.blog.hu 2008.05.01. 14:58:10

Mit szarakodtok itt a neoburzsoázsistaszinderártechnokratautoriterneobolsevistaliberalimperialistamilitarimaterialistakontravallásista világunk problémáival? Megvan nekünk a magunk kis unverzuma, melyben mindig történik valami: index.hu/politika/belfold/maj080501/

hehe.

Mr_Master · http://pszichoblog.blog.hu 2008.05.01. 15:00:56

bazzeg... tudtam, hogy nem fog kiférni. :)

ewq 2008.05.02. 12:55:50

gratulalok Benya. gd utan Barnat is sikerult elkergetned a blogrol. inkabb ne szolalj meg:)

ILLED 2008.05.02. 14:27:58

Áh, csak végigolvastam a cuccot lelkiismeretesen... :) :P

Nem sért engem, amit leírt Benya, és lehet, h nem ment át, de minden indulat nélkül írtam amit írtam.

A lényeg az, h nem vitaképes maga a vallás, mert nem az értelmen, hanem valami máson alapszik. (dvsz egyébként ezt mindenki megtapasztalja élete során)

ewq 2008.04.30. 09:16:02
"Barna bemasolnad azt a sort amiben mi tamadtuk a keresztenyseget."

Nem támadtátok, hanem a videó (egyébként nem néztem meg csak az elsőt) támadta.

Juhi! Majd akkor elhívom Gy.F.-et airsoft hétvégére, hadd jáccunk VIP-set, úgy látom jól megy neki... :D

Animus 2008.05.02. 21:36:49

Dönci úgylátom GD-n kívül csak neked ilyen érzékeny a lelkivilágod, de én is hiányolom a posztokat. Ezek még közel sem osztóposztok. :)

Szal nézd végig Barna, a vallásról szoló rész csak a negyede az egésznek és tulajdonképp tényleg félig meddig szenzációhajhászás miatt van ott, vagy polgárpukkasztás ha úgytetszik, de meg is alapozza a továbbiakat, mert az egész film a mítoszokról szól, meg a mitizálásról és, hogy ez kiknek az érdeke és milyen veszélyes dolog.

Egy rendszer nem az értelmen alapszik, még vizsgálható az értelem eszközeivel szerintem, hisz például a kozmosz sem az értelmen alapszik, mégis 'vitaképes'. Vagy az egysejtűek.. Érted mire gondolok?
Bár a vallás eszméinek jó és rossz voltáról valóben nem lehet vitatkozni, de nem azért mert azok vallásosak, hanem, mert szubjektív eszmerendszerek, semmi közük az objektív valósághoz, de a hatásairól, perem-jeelnségeiről, működési mechanizmuásról már lehet vitatkozni, és ezután ki-ki szintén eldöntheti, hogy ez 'jó' vagy 'rossz', de szerintem ezek nagyrészében hasonló döntésekre jutnánk.

(Pl a vallás jó, mert informatív módon szocializál vagy a vallás rosz, mert alkalmas erőszak-keltésre. Vagy jó mert vígaszt nyújt, de rossz mert készpénznek veszik az emberek, vagy jó mert megmagyarázza a világot, de rossz, mert elzárja az embereket a további magyarázatkereséstől.. Stb..)

Szal nézd végig, sztem érdekesnek fogod találni!

Éljen Május ELseYeah!